女子走路看手機(jī)摔傷向商場索賠193萬！

文章來源：

字體：大中小

發(fā)布時(shí)間：2017-11-16 14:37:36

原標(biāo)題：女子走路看手機(jī)摔傷，向商場索賠193萬！商場被判賠償7萬，你怎么看？

如今，由于手機(jī)功能越來越多，

人們對它的依賴也越來越強(qiáng)，

但同時(shí)，

手機(jī)給我們帶來的安全隱患也越來越大。

如果，你因?yàn)榈皖^看手機(jī)而受傷，

會(huì)向他人索賠嗎？

最近，北京市三中院判的一起案子，

就跟“走路看手機(jī)”相關(guān)。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

去年5月份，

北京的施女士在某商場地下車庫意外摔傷，

之后向商場索賠193萬余元，

商場是否該承擔(dān)責(zé)任？

2016年5月11日18時(shí)許，施女士乘電梯來到了某商場地下車庫。監(jiān)控錄像顯示:她當(dāng)時(shí)身穿黑色及踝連衣裙、腳踏黑色軟底涼拖鞋、左手持一部移動(dòng)手機(jī)。

施女士乘電梯到達(dá)地下車庫后，穿過機(jī)動(dòng)車通道，向北沿東側(cè)步道行走約28步至地下停車場C區(qū)-26停車位時(shí)摔倒受傷。

在路人的幫助下，她被移到了就近的車位處休息。隨后，商場管理公司員工、施女士朋友也都相繼趕到現(xiàn)場。

當(dāng)日施女士被送去急診，醫(yī)生初步診斷，傷情為：左尺骨鷹嘴骨折。期間，她交納了醫(yī)療費(fèi)3.4萬余元。后來，她去了另外兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，也產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用。

“商場未盡安全保障義務(wù)。”施女士將商場訴至法院，要求賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及精神損害撫慰金等共計(jì)193萬余元。

案件審理過程中，雙方對摔倒原因及事發(fā)過程產(chǎn)生了爭議。商場稱走路玩手機(jī)是導(dǎo)致摔倒事故的主要原因，而因施女士未及時(shí)拍照留存證據(jù)，無法直接證明事發(fā)時(shí)地下車庫具體狀況。

“商場是公共娛樂購物場所，該商場管理公司是該公共場所的管理人，負(fù)有對該區(qū)域的安全保障義務(wù)。”一審法院認(rèn)為，娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)監(jiān)控顯示畫面，一審法院結(jié)合生活常理推斷認(rèn)為，施女士是踩到了地面濕滑物質(zhì)才導(dǎo)致摔傷。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該商場管理公司在停車場地面設(shè)置的綠色標(biāo)線確實(shí)存在安全風(fēng)險(xiǎn)。

不過，法院認(rèn)為施女士也存在過錯(cuò)，行走過程中一直保持觀看手機(jī)的姿勢，降低了行走的安全性。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

“施女士在本起事故中負(fù)有主要過錯(cuò)，商場管理公司未盡到合理限度的安全保障義務(wù)負(fù)有次要責(zé)任。”據(jù)此，一審法院酌定商場管理公司承擔(dān)40%的責(zé)任，施女士自付60%的責(zé)任，判決該商場管理公司賠償施各類費(fèi)用共計(jì)7萬余元。施女士不服判決，提起上訴。

北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻及施女士的行走狀態(tài)可以推斷，施女士在走路時(shí)觀看手機(jī)存在高度可能性，而觀看手機(jī)應(yīng)系導(dǎo)致其摔倒的主要原因。施女士作為完全民事行為能力人在地下停車場這種公共場合行走時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任。

“一審法院依據(jù)雙方的責(zé)任比例依法核算施女士的各項(xiàng)實(shí)際損失，具有事實(shí)與法律依據(jù)。”北京市三中院判決，駁回上訴，維持原判。

公交車上玩游戲，等紅燈時(shí)看短信，過馬路時(shí)刷微博...

這些不分場合、

隨時(shí)隨地低頭玩手機(jī)的人群被稱為“低頭族”，

隨著“低頭族”越來越多，

由于低頭而頻繁引發(fā)的安全隱患，也隨之增多。