網(wǎng)絡(luò)上“張作霖被蘇聯(lián)人炸死”的說法廣為流傳

查證過程

1、說法源頭，是一個叫“托托”的人所寫之書《張氏父子與蘇俄之謎》

這個說法的源頭，是一本叫作《張氏父子與蘇俄之謎》的書，呼和浩特遠(yuǎn)方出版社2008年出版。作者署名“托托”，據(jù)說真名叫做“脫啟明”，是一位旅俄中國商人，另著有《克格勃女間諜檔案大揭秘》（2003，珠海出版社）等書。作者自稱“無意中發(fā)現(xiàn)了蘇聯(lián)軍事情報部門與張作霖父子相互關(guān)系的有關(guān)史料”，進而得出了一個驚天結(jié)論：“蘇聯(lián)特工成功制造‘皇姑屯事件’”。

圖二：《張氏父子與蘇俄之謎》一書第七章

2、“托托”的信息源頭，是俄國人普羅霍羅夫所寫的一本叫《克格勃下達暗殺令》的著作

翻查該書第七章，作者賴以證明自己的這一驚人結(jié)論的史料，其實全部來自一本叫做《克格勃下達暗殺令》的俄文著作。據(jù)“托托”稱，該書系“戈爾巴基迪與普羅霍羅夫合著”�！巴型小蔽刺峁�書的原始俄文名，也未提供兩位作者的原始俄文名。據(jù)筆者查詢，該書原名《КГБ - приказано ликвидировать: спецоперации советских спецслужб 1918-1941》，出版于2004年，系Александр Иванович Колпакиды（即托托所稱的“戈爾巴基迪”）與Дмитрий Прохоров（即托托所稱的“普羅霍羅夫”）二人合著。

不過呢，“戈爾巴基迪與普羅霍羅夫”提出“張作霖是被蘇聯(lián)特工暗殺”這個論斷，要比托托所見到的這本書更早一些。在2000年，二人就曾合著了一本《Империя ГРУ: очерки истории российской военной разведки》（《GRU帝國》），拋出了這個觀點。2004年的《КГБ - приказано ликвидировать: спецоперации советских спецслужб 1918-1941》，不過是把之前的說法，又重復(fù)了一遍而已。

既已知源頭，接下來的問題就是：普羅霍羅夫有足夠的材料，支撐他的論斷嗎？

圖三：《GRU（格魯烏）帝國》

圖四：《克格勃下達暗殺令》俄文原版封面

3、普羅霍羅夫是位通俗歷史作家，作品多以獵奇為賣點。他承認(rèn)，自己得出該結(jié)論，是靠推論，而非檔案材料的支撐

普羅霍羅夫一位專寫情報諜戰(zhàn)題材的俄國通俗歷史作家。除前面提到的兩本關(guān)于克格勃和格魯烏的作品外，他還寫過《以色列特種部門》、《諜報：從斯大林到普京的》等書。這些作品多以聳人聽聞的揭秘、獵奇為賣點，與嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作相去甚遠(yuǎn)。

《GRU帝國》俄文版2000年出版后，沒有引起學(xué)界的注意。至2005年英國作家張戎出版著作《MAO：The Unknown Story》，在談及張作霖之死時稱：“史書上說這是日本人干的事，但最近俄羅斯情報方面稱，暗殺是斯大林下令、由后來殺死托洛茨基的愛廷貢(Naum Eitingon)組織的，然后弄得像日本人搞的一樣�！睆埲执藭�流傳甚廣，她這一說法的源頭——普羅霍羅夫和他的《GRU帝國》——隨之也引起日本部分右翼學(xué)者的注意（如以否認(rèn)南京大屠殺、為慰安婦罪行辯解而著稱的藤岡信勝）。2006年，日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》刊登了其駐莫斯科記者對普羅霍羅夫的訪談。可惜的是，普羅霍羅夫在訪談中，并未給出有力的檔案資料作為證據(jù)，而是強調(diào)該結(jié)論，是自己通過對回憶錄、采訪、文獻資料的“綜合分析”所作出的推論。

所以呢，此次訪談，并未能將普羅霍羅夫的論點在日本推銷開來。這件事情熱鬧了一陣子后，很快就消散了。日本史學(xué)界，如秦郁彥（近現(xiàn)代史學(xué)者）等，多以“陰謀史觀”評價普羅霍羅夫此說。至于一般讀者的評價，則可參考旅日學(xué)者李長聲（日本出版文化史專家，《日本文學(xué)》雜志副主編）的觀感：

“又有個俄國小說家，叫德米特里·普羅霍洛夫，2000年與人合著《GRU帝國》，假設(shè)皇姑屯事件乃蘇聯(lián)情報機關(guān)所為。2005年英國作家張戎和丈夫聯(lián)手出版了一本《毛》，其中有這樣一段話：炸死張作霖事件一般認(rèn)為是日軍干的，但是據(jù)蘇聯(lián)情報機關(guān)的資料，最近清楚了，實際是按照斯大林的命令，Naum Etingon（此人后來參與暗殺托洛茨基）策劃的，偽裝成日軍的勾當(dāng)。（據(jù)日譯本轉(zhuǎn)譯，但不知日譯準(zhǔn)確與否）所謂據(jù)蘇聯(lián)情報機關(guān)的資料，恐怕不過是取自普羅霍洛夫的假設(shè)。2006年《毛》日文版上市，這段話引起日本媒體注意。不過，普羅霍洛夫始終未拿出史料證據(jù)，而且日本也沒有一個史學(xué)家對此說感興趣，鬧哄的都是些論客�！�

至2008年，托托的《張氏父子與蘇俄之謎》一書在中國出版，這個在日本已成沉滓的論調(diào)，又在中國被熱炒了一番。