四大領(lǐng)袖的領(lǐng)袖作用、影響與感召力主要體現(xiàn)在思想精神方面

五四運(yùn)動(dòng)“四大領(lǐng)袖”，主要是指思想領(lǐng)袖或曰精神領(lǐng)袖而言。他們的領(lǐng)袖作用、影響與感召力主要體現(xiàn)在思想精神方面。五四時(shí)期的主要政治思想與社會(huì)思潮有四大類：民主主義、社會(huì)主義、激進(jìn)主義和自由主義。

民主主義的旗子蔡元培高舉著。五四時(shí)期，民主主義運(yùn)動(dòng)在南方由于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命受挫而暫處低潮中。在北方，民主主義卻有上升之勢(shì)。新文化運(yùn)動(dòng)本身就是民主主義運(yùn)動(dòng)。蔡元培本來就是辛亥革命時(shí)期的革命民主主義者，追求民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)、民主與自由。在后來的革命過程中，他多以教育家身份出現(xiàn)，走教育救國(guó)之路。因而他的民主主義思想集中體現(xiàn)在他的民主教育實(shí)踐中。在近代中國(guó)，革命民主主義者總是以社會(huì)主義為盟友。蔡與其他革命民主主義者一樣也歡迎十月革命，同情社會(huì)主義，甚至在五四運(yùn)動(dòng)中還高喊“勞工神圣”的口號(hào)，這使他的民主主義思想進(jìn)一步升華，民主主義的旗子亦更加鮮艷奪目。

社會(huì)主義大旗由李大釗高擎著。五四時(shí)期是中國(guó)先進(jìn)分子關(guān)于中國(guó)應(yīng)走資本主義道路還是社會(huì)主義道路的大辯論、革命觀大轉(zhuǎn)折時(shí)期。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國(guó)先進(jìn)分子都追尋民主主義，向往西方資本主義。但中國(guó)在巴黎和會(huì)上的失敗，強(qiáng)權(quán)擊敗公理，國(guó)人開始覺醒，開始對(duì)資本主義產(chǎn)生懷疑。這時(shí)正值俄國(guó)爆發(fā)十月社會(huì)主義革命，宣布廢除沙俄強(qiáng)加給中國(guó)的不平等條約，人們的視線轉(zhuǎn)向俄國(guó)，轉(zhuǎn)向了社會(huì)主義，不少先進(jìn)分子認(rèn)為社會(huì)主義才是中國(guó)的出路。于是五四時(shí)期，在中國(guó)大地興起了一股不小的社會(huì)主義思潮，什么基爾特社會(huì)主義、無政府社會(huì)主義、工團(tuán)社會(huì)主義、傅立葉空想社會(huì)主義、托爾斯泰不抵抗社會(huì)主義、日本武者小路實(shí)篤的新村社會(huì)主義等，五花八門。這些思潮激發(fā)了人們對(duì)社會(huì)主義的興趣與關(guān)注，但也攪亂了人們對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的視線。在這種情況下，李大釗高舉科學(xué)社會(huì)主義旗幟，批判了各種改良型社會(huì)主義，糾正或扭轉(zhuǎn)了一些人對(duì)社會(huì)主義的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。比如，針對(duì)社會(huì)上一些人對(duì)社會(huì)主義搞階級(jí)斗爭(zhēng)的疑慮，李大釗指出，在社會(huì)主義社會(huì)里不存在階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)只是“階級(jí)社會(huì)自滅的途徑”；社會(huì)主義建立后，階級(jí)斗爭(zhēng)即將“熄滅”，而代之建立起來的社會(huì)主義社會(huì)，將是一個(gè)協(xié)合、友誼、互助、博愛的社會(huì)。在李大釗看來，協(xié)合、友誼、互助、博愛，是社會(huì)主義的精神，是社會(huì)主義的特征，社會(huì)主義是一個(gè)非常美好的和諧社會(huì)。在李大釗有關(guān)社會(huì)主義思想指引下，越來越多的人聚集在社會(huì)主義旗幟下，從而擴(kuò)大了社會(huì)主義隊(duì)伍，增強(qiáng)了社會(huì)主義力量，保證了五四運(yùn)動(dòng)的勝利及其向社會(huì)主義的發(fā)展方向。

激進(jìn)主義的代表是陳獨(dú)秀。近代中國(guó)的激進(jìn)主義與現(xiàn)代人理解的激進(jìn)主義不同。近代的激進(jìn)主義是包括革命民主主義與社會(huì)主義在內(nèi)的革命主義。五四時(shí)期的陳獨(dú)秀對(duì)封建主義的批判特別猛烈，常被稱為是一員“闖將”。當(dāng)然，這種激進(jìn)主義在實(shí)際運(yùn)行中不可避免地會(huì)有一些偏激，以感情代替理性，說了一些過頭話，如他在批判舊道德時(shí)，一概否定為“奴隸道德”；反對(duì)舊文學(xué)，一律斥之為“貴族文學(xué)”；在對(duì)比中西文化時(shí)，認(rèn)為中華民族一切都是“卑劣”的，西洋民族一切都是“高尚”的，主張“歐化”；等等。當(dāng)然，這些言論有很大的片面性，但也是一些“恨鐵不成鋼”的激憤之詞，也有一些“重病需猛藥”之意。

自由主義的旗手是胡適。胡適自稱“我們是愛自由的人”。他提倡自由、崇拜自由，認(rèn)為“自由主義運(yùn)動(dòng)是愛自由，爭(zhēng)取自由，崇拜自由”的運(yùn)動(dòng)。他把自由提到相當(dāng)高度，幾乎達(dá)到自由就是一切，一切為了自由的程度，陷入自由拜物教的迷霧中。他把爭(zhēng)取自由與提倡個(gè)性解放與女子解放聯(lián)系在一起，嚴(yán)厲譴責(zé)社會(huì)對(duì)個(gè)性的摧殘、限制其自由發(fā)展的罪惡，希望建立一個(gè)“真正尊重個(gè)人自由的社會(huì)”。在這樣的社會(huì)里，“決不能迷失自己獨(dú)立的人格。社會(huì)國(guó)家沒有自由獨(dú)立的人格……那種社會(huì)國(guó)家決沒有改良進(jìn)步的希望。”知識(shí)女性在胡適女子解放、女子自立的號(hào)召下，紛紛走出封建家庭，走上社會(huì)，爭(zhēng)做與男子一樣的“自立”新人。胡適等的自由主義思想在后來的革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，企圖在國(guó)民黨與共產(chǎn)黨之間追尋所謂第三條道路（或稱“中間路線），在革命與反革命之間搖擺。但其多數(shù)最后都拋棄了自由主義，走向社會(huì)主義。

四大領(lǐng)袖的一大特點(diǎn)，就是“和而不同”

五四運(yùn)動(dòng)前夕，李大釗在寫給胡適的信中說：“你與《新青年》有不可分的關(guān)系，以后我們決心把《新青年》、《新潮》和《每周評(píng)論》的人結(jié)合起來……在這團(tuán)體中，固然也有許多主張不同，可是要再想找一個(gè)團(tuán)結(jié)這樣顏色相同的，恐怕不太容易了。”這里，李大釗指出了兩點(diǎn)，一是他們“顏色相同”，一是“許多主張不同”。這集中反映在四大領(lǐng)袖的關(guān)系中。

所謂“顏色相同”，即上述四面旗幟都是反帝反封建的，都是新文化運(yùn)動(dòng)的參與者，都爭(zhēng)取中國(guó)獨(dú)立、民主、自由、平等。這一愛國(guó)主義信念，把他們團(tuán)結(jié)在一起，構(gòu)成了反帝反封建的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線。他們相互間組成了一個(gè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的有機(jī)整體，誰也離不開誰。單有蔡元培不會(huì)有新文化運(yùn)動(dòng)；同樣，單有陳獨(dú)秀、胡適、李大釗等也不會(huì)有新文化運(yùn)動(dòng)。蔡元培為陳、胡、李等提供了北大這樣一個(gè)大平臺(tái)，使他們有機(jī)會(huì)有條件發(fā)揮各自的聰明才干；而沒有陳、胡、李對(duì)蔡的眾星捧月，蔡也不可能使北大有如此輝煌的歷史成就。他們互相幫助、互相支持，甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)去保護(hù)朋友、援救朋友。他們之間的真誠(chéng)友誼與他們的歷史功績(jī)一樣，值得大書特書。然而他們四人的社會(huì)主義與民主主義當(dāng)然不同，激進(jìn)主義與自由主義當(dāng)然也有極大差別。而隨著運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，一些矛盾逐漸顯露，分歧也越來越多。這便出現(xiàn)了《新青年》編輯部的分化，出現(xiàn)了李大釗與胡適的“問題與主義”之爭(zhēng)。然而這一論戰(zhàn)的性質(zhì)，過去很長(zhǎng)一段時(shí)間是被夸大了�，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界已大致取得了共識(shí)，即認(rèn)為這一爭(zhēng)論不是敵我性質(zhì)的問題，而是統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的路線、道路、思想之爭(zhēng)。

四大領(lǐng)袖之所以長(zhǎng)期不被承認(rèn)，有歷史方法與歷史觀點(diǎn)方面的原因

一是對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史不夠全面了解。五四運(yùn)動(dòng)分前期與后期兩個(gè)發(fā)展階段。前期是新文化運(yùn)動(dòng)，后期是五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。前期是民主主義運(yùn)動(dòng)，后期是民主主義與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。新文化運(yùn)動(dòng)、思想解放運(yùn)動(dòng)是五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)備階段，如果沒有新文化運(yùn)動(dòng)也就不可能有五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)的必然發(fā)展。在新文化運(yùn)動(dòng)中，主要領(lǐng)導(dǎo)力量是資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，蔡元培、胡適甚至陳獨(dú)秀、李大釗都屬這一類型。但隨著新文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入五四愛國(guó)政治運(yùn)動(dòng)，隨著社會(huì)主義的傳播與無產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，無產(chǎn)階級(jí)逐漸成為中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。我們今天所以在“五四”領(lǐng)袖問題上產(chǎn)生分歧或有模糊認(rèn)識(shí)，主要是未能把五四運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)發(fā)展階段嚴(yán)格區(qū)分開。以五四愛國(guó)政治運(yùn)動(dòng)代替整個(gè)五四運(yùn)動(dòng)，擠掉了新文化運(yùn)動(dòng)，從而只承認(rèn)李大釗、陳獨(dú)秀是五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，而否認(rèn)蔡元培、胡適也是五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。這種割斷五四運(yùn)動(dòng)歷史的方法，必然得出一些錯(cuò)誤歷史結(jié)論。

一是在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，以其晚期的歷史問題否定其前期的功績(jī)，否定胡適、陳獨(dú)秀為五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖主要就是這個(gè)原因。否定胡適主要是因他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期當(dāng)了四年國(guó)民黨政府的駐美大使，做了國(guó)民黨的官。其實(shí)胡適一生主要還是文人，從事文化學(xué)術(shù)工作，做國(guó)民黨的官時(shí)間較短。何況他做國(guó)民黨的官恰逢抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。他在做大使時(shí)期的主要工作是拉美援、宣傳中國(guó)抗日業(yè)績(jī)，為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)作出了一定貢獻(xiàn)。這不僅不是過反而有功。陳獨(dú)秀的問題比較復(fù)雜，突出的問題是右傾機(jī)會(huì)主義與“托派”問題。陳當(dāng)然有錯(cuò)誤，但這些問題又與共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨的“左”傾機(jī)會(huì)主義攪和在了一起，他成了共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)革命錯(cuò)誤的替罪羊，成了“左”傾機(jī)會(huì)主義者的重要打擊對(duì)象�？傊�，對(duì)個(gè)人歷史問題要實(shí)事求是地進(jìn)行分析與評(píng)定，對(duì)其一生的評(píng)價(jià)，前期的就是前期的，后期的就是后期的。不能采用減法，用錯(cuò)誤去抵消功績(jī)，或用功績(jī)?nèi)サ窒�錯(cuò)誤。陳、胡問題，用后來的歷史問題去抵消其在五四運(yùn)動(dòng)中的偉大貢獻(xiàn)與歷史地位是不科學(xué)、不可取的。

一是把歷史問題政治化。在極左思潮與“唯階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”盛行的時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)、資本主義甚至民主主義，都成了反對(duì)與打擊的對(duì)象。蔡元培、胡適是資產(chǎn)階級(jí)代表人物，怎么會(huì)承認(rèn)其為五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖呢？在極左思潮下，歷史被當(dāng)作階級(jí)斗爭(zhēng)工具，強(qiáng)調(diào)歷史要為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。于是，歷史就只講革命性，不要科學(xué)性；不講學(xué)術(shù)性，只講政治性。陳獨(dú)秀在五四時(shí)期的功績(jī)也成了敏感的政治問題，誰要是正確評(píng)價(jià)五四時(shí)期的陳獨(dú)秀，則謂其為“叛徒翻案”，必在政治上被打倒。極左思潮懷疑一切，打倒一切，否定歷史，搞民族虛無主義，不僅資產(chǎn)階級(jí)代表人物犯機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤的人不能承認(rèn)是五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，就是作為無產(chǎn)階級(jí)代表、中國(guó)第一個(gè)馬克思主義者的李大釗，也被扣上“民主派”的政治帽子，否認(rèn)其為五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖。“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的“唯階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”，是否定或不承認(rèn)蔡、陳、胡，甚至李大釗為五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的禍根。

（作者為青島大學(xué)教授）