[摘要]讓google地圖把巴勒斯坦名字加上去了，巴勒斯坦人民就能真正站起來了？這屬于地圖開疆，用愛發(fā)電的行為。

谷歌地圖截圖

近日，西方媒體上一個(gè)話題在持續(xù)發(fā)酵，“巴勒斯坦在谷歌地圖上消失了”。抗議聲率先出自巴勒斯坦記者論壇，他們?cè)谝环萋暶髦斜硎荆骸肮雀璧貓D上巴勒斯坦的地名被悄悄刪除的行為應(yīng)受到譴責(zé)，我們呼吁谷歌撤銷決定并向巴勒斯坦人民道歉。”而后，有人在Change.org的網(wǎng)站上草擬了請(qǐng)?jiān)笗�，要求谷歌地圖恢復(fù)巴勒斯坦領(lǐng)土，并譴責(zé)谷歌谷歌在某種程度上已經(jīng)成為以色列對(duì)巴勒斯坦實(shí)行“種族清洗”的幫兇。這個(gè)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)已有超過15萬人參與。同時(shí)，在臉書和推特上，“抵制谷歌”和“巴勒斯坦在這里”的話題也掀起了一波又一波浪潮。

澎湃新聞采訪了研究思想史的英國(guó)�？怂固卮髮W(xué)人文學(xué)院助理教授殷之光，在他看來，今天的“巴以沖突”已經(jīng)成為西方內(nèi)部的問題，并不反應(yīng)巴勒斯坦當(dāng)?shù)厍闆r。對(duì)這個(gè)問題的討論本身，體現(xiàn)出了今天西方平等秩序的邏輯漏洞與危機(jī)。西方社交媒體上出現(xiàn)的對(duì)巴勒斯坦問題的關(guān)心，本質(zhì)上仍舊是一種脫離了政治，特別是第三世界政治現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際的問題，體現(xiàn)的是西方左翼政治正確。在這個(gè)事件中，google代表的僅僅是這種政治正確話語中的老敵人、老面孔：即面目模糊的資本本身。殷之光強(qiáng)調(diào)，不能用非歷史化的本質(zhì)主義的態(tài)度來理解巴以問題、以及與之相關(guān)的猶太復(fù)國(guó)主義，阿拉伯民族主義。

“巴以問題”已逐漸蛻化成純粹的政治博弈籌碼

澎湃新聞：“巴以沖突”這個(gè)老問題，在歷史語境中經(jīng)歷過怎樣的變遷？

殷之光：巴以沖突在今天應(yīng)該被理解為西方內(nèi)部的問題。這可以從幾個(gè)方面理解。首先，猶太人問題毫無疑問，是來自于歐洲以及俄國(guó)內(nèi)部，長(zhǎng)久以來的反猶文化傳統(tǒng)與政治實(shí)踐。在19世紀(jì)的語境中，排猶的出現(xiàn)，與金融資本大規(guī)模興起后出現(xiàn)的社會(huì)極端不公，以及就此而生的在城市居民中間的民粹主義政治心態(tài)密切相關(guān)。此外，來到巴勒斯坦地區(qū)的猶太人，其最早的組織方式，是以公社協(xié)作形式，其定居點(diǎn)與當(dāng)?shù)匕⒗�伯人混居。因此這段時(shí)期，并沒出現(xiàn)今天針尖對(duì)麥芒式的巴以沖突問題。

而巴以真正形成沖突，則與在該地區(qū)（主要為猶太人的）城和（主要為阿拉伯人的）鄉(xiāng)之間發(fā)展的差距逐漸拉大，同時(shí)與在英國(guó)支持下的阿拉伯民族主義興起相關(guān)。在20世紀(jì)上半葉，對(duì)包括猶太人和阿拉伯人在內(nèi)的在該地區(qū)的生活的人民來說，這實(shí)際上是一個(gè)現(xiàn)代化發(fā)展與外來殖民主義經(jīng)濟(jì)壓力的雙重矛盾。而并不是簡(jiǎn)單的巴以民族矛盾。

澎湃新聞：那么“巴以問題”何以成為今天國(guó)際關(guān)系中的“民族矛盾”？

殷之光：真正的巴以民族沖突，應(yīng)該是在二戰(zhàn)之后。在二戰(zhàn)之后，巴以問題被作為一個(gè)國(guó)際關(guān)系問題提出。而其背后隱含的第三世界國(guó)家在19-20世紀(jì)世界秩序形成與轉(zhuǎn)向過程中，不同的現(xiàn)代化路向問題，卻被美國(guó)主導(dǎo)的冷戰(zhàn)式國(guó)際關(guān)系理論敘述所掩蓋。

“巴勒斯坦問題”是隨著以色列建國(guó)而國(guó)際化的。二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲殖民帝國(guó)力量在中東形式上的消退是以阿拉伯國(guó)際獨(dú)立建國(guó)為標(biāo)志的。但這一過程，也伴隨著美國(guó)作為新興帝國(guó)勢(shì)力在阿拉伯世界影響力的擴(kuò)張。與歐洲殖民的差序秩序不同，美國(guó)試圖構(gòu)建一個(gè)以自由貿(mào)易為核心的民族國(guó)家秩序。從表面上來看，這種秩序強(qiáng)調(diào)“民族自決”，及其在自決之后自由參與全球市場(chǎng)的平等權(quán)利。但是，這種平等是以維持各國(guó)之間社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡為前提的。因而，這可以被看做是一種被程序正義話語掩蓋了的更深層次的不平等。美國(guó)的新帝國(guó)模式便建立在這種不平等的秩序上。作為新帝國(guó)的美國(guó)與作為老帝國(guó)的歐洲殖民者，在冷戰(zhàn)初期的二十年間，構(gòu)成了沖突。第三世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，在這時(shí)期，除了受到美蘇沖突的影響之外，也受到了這種西方內(nèi)部新老秩序沖突的影響。理解第三世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，除了要考慮到這些外在因素外，還需要考慮到第三世界內(nèi)部自主性的動(dòng)力。

對(duì)于中東世界來說，雖然隨著1948年以色列的正式建國(guó)，反對(duì)以色列成為分布各地的阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)的共同問題。但隨著幾次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，新成立的以泛阿拉伯主義或族群民族主義為基礎(chǔ)的阿拉伯國(guó)家也漸漸與真正的巴勒斯坦人民的政治訴求越走越遠(yuǎn)了。并且，隨著最近阿拉伯世界的政治變動(dòng)，一批在20世紀(jì)中期泛阿拉伯主義影響下建立起的世俗強(qiáng)人政權(quán)被推翻�！鞍屠账固箚栴}”甚至在阿拉伯國(guó)家中也開始變成了一個(gè)舊問題。海灣國(guó)家開始更為傾向于維持并加強(qiáng)他們已有的族群認(rèn)同，以求防御來自政治伊斯蘭極端主義的威脅。而北非與大敘利亞地區(qū)經(jīng)歷過政治變動(dòng)的國(guó)家，則開始傾向于政治伊斯蘭。隨著阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟在2004年達(dá)成協(xié)議，拒絕在本國(guó)內(nèi)接納安置并歸化巴勒斯坦難民開始，“巴勒斯坦問題”便一步步迅速蛻化成為一個(gè)純粹的政治博弈籌碼。

猶太復(fù)國(guó)主義和阿拉伯民族主義：“反霸權(quán)”道德至高地的反轉(zhuǎn)

澎湃新聞：那么該如何理解“猶太復(fù)國(guó)主義”中強(qiáng)烈的“民族主義”傾向？

殷之光：猶太復(fù)國(guó)主義跟阿拉伯民族主義一樣，都不能被看做是同質(zhì)性的、脫離歷史語境的思潮。作為政治實(shí)踐，猶太復(fù)國(guó)主義誕生在具有民族主義精神的、且在歐洲內(nèi)部的一批猶太裔知識(shí)分子中。真正的以色列建國(guó)與大規(guī)模猶太人移民，則是更為深刻的霸權(quán)政治與貫穿歐洲歷史的反猶主義的綜合結(jié)果。現(xiàn)代的猶太復(fù)國(guó)主義（Zionism）開始于19世紀(jì)晚期的歐洲。1881年，俄國(guó)沙皇亞歷山大二世被一群革命者暗殺。隨之在俄國(guó)掀起了大規(guī)模的反猶浪潮。1882年，亞歷山大三世推出了所謂“五月法律”，大批猶太人因此逃亡。反猶在19世紀(jì)的歐洲絕不是新鮮事。很快在這之后，法國(guó)的德雷福斯事件出現(xiàn)。而在猶太人中間，面對(duì)這種遍布?xì)W洲的排猶反猶浪潮，一些激進(jìn)的猶太知識(shí)分子開始結(jié)成團(tuán)體。在俄國(guó)，一個(gè)叫做“錫安熱愛者”（Hovevei Zion）的運(yùn)動(dòng)吸引了大批猶太人。最早的猶太復(fù)國(guó)主義團(tuán)體“比魯團(tuán)”（Bilu Group）的成員便來自這一運(yùn)動(dòng)內(nèi)部。猶太復(fù)國(guó)主義在歐洲的誕生，其實(shí)很能體現(xiàn)列寧對(duì)民族主義和小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)系的分析正確性。猶太復(fù)國(guó)主義19世紀(jì)產(chǎn)生之初，實(shí)際上也是具有反壓迫的特性。社會(huì)主義色彩也很濃重。在19世紀(jì)的條件下，資產(chǎn)階級(jí)的民族主義，在歐洲殖民帝國(guó)主義內(nèi)部的政治與歷史環(huán)境下，是具有進(jìn)步價(jià)值和批判性的。

今天猶太復(fù)國(guó)主義的歷史資源不來自于，或者并不全然來自于二戰(zhàn)。實(shí)際上，從猶太復(fù)國(guó)主義出現(xiàn)之初，其理論資源都是對(duì)舊約歷史的神話想象。并且，其理論資源與話語方式都不超出19世紀(jì)歐洲知識(shí)體。猶太復(fù)國(guó)主義最著名的一個(gè)文本是1896年奧匈帝國(guó)猶太裔記者希爾多·赫茲（Theodor Herzl）在德雷福斯事件之后以德文寫出的《猶太國(guó)家》（Der Judenstaat）。在文中他認(rèn)為，反猶思潮在某種程度上是長(zhǎng)久以來歐洲內(nèi)部宗教與經(jīng)濟(jì)歧視（甚至是嫉妒）心態(tài)的反應(yīng)。猶太人在他們歐洲各自的“祖國(guó)”里盡心盡力，為社會(huì)文明與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。作為“愛國(guó)者”卻不為社會(huì)所接受�？M繞歐洲的所謂“猶太問題”實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)問題。而解決這一問題的唯一出路，則是將其變成一個(gè)世界性的政治問題，并交給“文明國(guó)家”的全球議會(huì)來解決。

跟今天的“巴勒斯坦問題”一樣， “猶太問題”同樣在歐洲內(nèi)部也起始于東方主義式的知識(shí)體系下對(duì)于弱者權(quán)利的發(fā)現(xiàn)/建構(gòu)。但作為一個(gè)歐洲思想內(nèi)部的問題，它迅速獲得了理論的廣度，特別是在納粹大屠殺之后，更變成了一種歐洲思想內(nèi)部對(duì)于現(xiàn)代性思想批判的根源。對(duì)于反猶思想的批判則與對(duì)歐洲近代歷史中的集權(quán)主義、極端民族主義等的批判相聯(lián)系。在這個(gè)意義上，猶太知識(shí)分子的理論討論則構(gòu)成了現(xiàn)代西方知識(shí)話語內(nèi)部的自我批判力量。猶太知識(shí)分子所提供的對(duì)于巴勒斯坦問題的討論與解決方案，均能被梳理到西方正統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)中。例如著名的漢娜·阿倫特針對(duì)巴以問題提出的“聯(lián)邦制”解決方案，則充分根植于她對(duì)于西方傳統(tǒng)中城邦制度的政治理想。并服務(wù)于她一直以來，在歐洲政治傳統(tǒng)中對(duì)于理想政治體系的討論與追求。在西方正統(tǒng)的政治哲學(xué)體系中，這一提議可以被接納為符合知識(shí)邏輯的方案。

但是，在傳統(tǒng)的歐洲與美國(guó)知識(shí)系統(tǒng)中，“阿拉伯”是被作為一種殖民知識(shí)展開的�！鞍屠账固箚栴}”僅僅是在帝國(guó)外交中所產(chǎn)生的技術(shù)性問題，其知識(shí)屬性是建立在對(duì)于作為他者的“阿拉伯文明”的認(rèn)識(shí)需求上的。作為西方“他者”的“阿拉伯問題”甚至到了薩義德寫作的時(shí)候也繼續(xù)停留在西方的外部。事實(shí)上，薩義德，甚至不少產(chǎn)生于上世紀(jì)80年代的中國(guó)學(xué)者，根植于“比較文學(xué)”這一學(xué)科的特性，在某種意義上便是非西方資源“他者化”的一種表現(xiàn)。

再補(bǔ)充一點(diǎn)，冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)阿拉伯民族主義的態(tài)度，還伴隨著美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)威脅的判斷。也就是說，由于擔(dān)心蘇聯(lián)在第三世界影響力擴(kuò)張，美國(guó)也積極參與到爭(zhēng)取阿拉伯民族獨(dú)立國(guó)家的行動(dòng)中。同時(shí)，由于猶太集團(tuán)在美國(guó)政治內(nèi)部的強(qiáng)大影響力，以及以色列在中東地區(qū)對(duì)美國(guó)的重要作用，美國(guó)迄今也無法徹底“拋棄”以色列。這也就出現(xiàn)了為什么美國(guó)既要以色列，又要支持沙特的局面。

澎湃新聞：二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)期支持以色列和猶太人的“政治正確”，到了今天經(jīng)歷了一個(gè)反轉(zhuǎn)，反以色列、支持巴勒斯坦變成了西方政治話語中的“政治正確”。

殷之光：這個(gè)“巴勒斯坦問題”在西方知識(shí)話語中的內(nèi)化過程也需要從對(duì)東方主義的理解與批判角度出發(fā)。在1970年代末期，伴隨著薩義德對(duì)東方主義的討論，以及越來越多的年輕知識(shí)分子開始對(duì)越戰(zhàn)進(jìn)行進(jìn)一步的反思，同情“弱者（也是一種形式的他者）”成為左翼話語中一個(gè)道德正確的高地。當(dāng)反殖民的討論浮現(xiàn)在西方學(xué)界視野中后，理論生產(chǎn)也漸漸開始傾向于那個(gè)曾經(jīng)被西方話語壓抑的“東方”（或者更準(zhǔn)確的說，是那些曾經(jīng)被殖民霸權(quán)所蔓延的東方——即阿拉伯世界與印度）。猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)，在二戰(zhàn)之后的西方主流敘事中，占據(jù)了反（西方歷史內(nèi)部的）霸權(quán)的道德高地。對(duì)當(dāng)時(shí)的西方知識(shí)界來說，猶太復(fù)國(guó)主義是用來反思納粹主義理論及其誕生的歷史的一面鏡子，也是用來對(duì)西方自身在資本主義邏輯下新霸權(quán)進(jìn)行批判的靶子。但是，我們?nèi)耘f可以看到這種東方主義式批判背后的本質(zhì)主義色彩。在本質(zhì)化了的“猶太人”與“阿拉伯人/巴勒斯坦人”背后，仍舊是一種種族話語的延伸。這種東方主義式的批判，甚至幫助西方/美國(guó)的左翼知識(shí)分子回避了馬克思主義政治與理論分析的最核心內(nèi)容，即階級(jí)話語。缺少了階級(jí)分析力量的西方左翼話語，在巴勒斯坦問題上，就像是被剪斷了翅膀的鳥。漸漸地，對(duì)巴勒斯坦問題的關(guān)心，也成為一種知識(shí)階層表達(dá)政治與道德正確的符號(hào)，徹底與第三世界的平等政治實(shí)踐脫離了關(guān)系。

西方社交媒體上對(duì)巴勒斯坦的同情體現(xiàn)了西方平等秩序危機(jī)

澎湃新聞：那么在你看來，西方輿論中對(duì)恢復(fù)巴勒斯坦的請(qǐng)?jiān)敢约皩?duì)谷歌地圖的譴責(zé)，更多的是出于左翼的政治正確？

殷之光：我的理解是，這是一個(gè)脫離了第三世界政治現(xiàn)場(chǎng)的知識(shí)分子問題。今天知識(shí)界對(duì)于薩義德本人，包括艾賈茲·艾赫邁德在內(nèi)的一些伊斯蘭知識(shí)分子的批判觀點(diǎn)認(rèn)為：薩義德對(duì)西方文明的整體譴責(zé)，實(shí)際上伴隨著對(duì)東方世界的他者化與本質(zhì)化——薩義德根本就是脫離了阿拉伯人民群眾，從外部來代言阿拉伯人。也正是這批伊斯蘭知識(shí)分子，把猶太復(fù)國(guó)主義叫做是美國(guó)人的猶太復(fù)國(guó)主義。同樣的，后殖民理論的創(chuàng)造者們，也是一批在宗主國(guó)獲得了社會(huì)地位，在本國(guó)也過的很舒適的社會(huì)精英。根本找不到從群眾中來的痕跡，更別說到群眾中去了。支持巴勒斯坦變成了科爾班之類的，左翼的政治正確。其道德基礎(chǔ)，無非就是對(duì)“受壓迫者”的想象和支持。但本質(zhì)上，這還是東方主義式的。這種敘事下的東方，是需要被文明的西方關(guān)懷的、弱小的、落后的東方。同時(shí)，對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義的批判也與對(duì)資本主義的虛假批判結(jié)合。猶太人被統(tǒng)一描述成無道德的資本家，而批判資本家，則變成魯迅說的那種阿Q式的革命。

澎湃新聞：西方“左翼政治正確”的這些行動(dòng)，在政治現(xiàn)場(chǎng)的真正問題面前有著怎樣的危險(xiǎn)性？

殷之光：讓google地圖把巴勒斯坦名字加上去了，巴勒斯坦人民就能真正站起來了？這屬于地圖開疆，用愛發(fā)電的行為。支持巴勒斯坦的政治正確，與強(qiáng)調(diào)興奮劑檢驗(yàn)公平公正的謊言，同屬西方內(nèi)部正義論話語的虛假和現(xiàn)實(shí)主義政治的霸權(quán)。在西方語境下，東方屬于病夫，要被關(guān)心。無論是霸權(quán)主義的壓迫，還是今天用愛發(fā)電的關(guān)懷，都是這種本質(zhì)主義立場(chǎng)的一體兩面。

在這個(gè)意義上，受壓迫的巴勒斯坦人民形象，要比拿著火箭炮的巴解組織游擊隊(duì)員形象好接受多了。所以，巴解組織就是恐怖分子，就是秩序之外的瘋狂。但是，這種敘事忽略了最基本的一個(gè)事實(shí)，就是巴解組織的游擊隊(duì)員和巴勒斯坦人幾乎無法分割。

澎湃新聞：那今天如何超越西方左翼政治正確，來理解平等秩序？

殷之光：在20世紀(jì)中后期的語境下，平等被美國(guó)定義為程序正義。也就是說，只要我們站在同一起跑線上，有一個(gè)“客觀公正”的游戲規(guī)則，那就叫平等。就是魯迅罵的費(fèi)爾潑賴（fair play）。但是，在這種平等下，真正的不平等被忽略，那就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不平等。這種不平等在二戰(zhàn)結(jié)束之后的30年中，始終被第三世界獨(dú)立運(yùn)動(dòng)所挑戰(zhàn)。在這個(gè)過程中，特別是從1950-1970年間，中國(guó)強(qiáng)調(diào)，第三世界真正獨(dú)立，需要通過協(xié)作方式，達(dá)到經(jīng)濟(jì)自主。這種政治努力，從理論上創(chuàng)造了一種新的對(duì)于平等的理解，在實(shí)踐上，則表現(xiàn)為中國(guó)的崛起。

今天伊斯蘭恐怖主義的話語，其中很重要的一個(gè)對(duì)抗對(duì)象就是帝國(guó)主義。這種“反帝”是否可以跟二戰(zhàn)結(jié)束之后第三世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的“反帝”相聯(lián)系？這一點(diǎn)，從巴解到哈馬斯的變遷上體現(xiàn)的很清晰。從巴解到哈馬斯的分裂，實(shí)際上也是冷戰(zhàn)后世界秩序變遷的一個(gè)重要表現(xiàn)。我的說法是，雖然今天的“反抗”者們拼命尋找這種與過去歷史的聯(lián)系，但是，這無法掩蓋今天的“反帝”是一場(chǎng)與上世紀(jì)90年代開始的新自由主義全球秩序形成相聯(lián)系的“封建反帝”， 是一種沒有未來的暴力。從這個(gè)角度上來看，這種“封建反帝”，根本就是一種特定（伊斯蘭）教法的霸權(quán)。今天的猶太復(fù)國(guó)主義者，對(duì)巴以問題的解決方案是：把阿拉伯人趕下大海。而對(duì)哈馬斯（以及今天不少海灣阿拉伯人）來說，他們的解決方案是：把猶太人殺光。對(duì)抗中并不產(chǎn)生多樣性與平等秩序的可能。所以也就是為什么我把這種現(xiàn)象叫做對(duì)抗，而不叫它為“斗爭(zhēng)”。 在第三世界敘事的語境下，斗爭(zhēng)是一種辯證關(guān)系。

“左翼政治正確”是一個(gè)西方政治話語中才有的問題。讓作為第三世界的廣大地區(qū)，真正獲得經(jīng)濟(jì)自主，這才是平等。(文/伍勤)

轉(zhuǎn)自澎湃新聞：http://www.thepaper.cn/